- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עדי - אסף השקעות בע"מ ואח' נ' וגימה ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום הרצליה |
40609-01-10
21.2.2011 |
|
בפני : ענת דבי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עדי - אסף השקעות בע"מ |
: 1. יוסף וגימה 2. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה,פסק-דין | |
החלטה
אני פוסקת את שכרו של העד בסך 250 ₪. בשלב זה תישא התובעת בשכר העד.
ניתנה והודעה היום י"ז אדר א תשע"א, 21/02/2011 במעמד הנוכחים.
ענת דבי, רשמת
פסק דין
עניין לנו בתאונה אשר אירעה ביום 9.6.09, כאשר רכב התובע עמד בחניה ונפגע מרכבו של נתבע 1.
נתבע 1 טען בכתב הגנתו כי יצא מחניה וכי נהדף על ידי רכב נתבעת 3 לעבר רכבו של התובע.
עד התביעה העיד בפניי ולעניין זה אציין כי אתן לעדותו של עד התביעה משקל רב בהיותו עד אובייקטיבי. עד התביעה העיד כי שמע רעש של התנגשות וכי בשלב זה לא ראה מה ארע, אך ראה כי נתבע 1 פוגע ברכבו. עוד העיד עד התביעה כי עם קרות התאונה נכנס לרכבו של נתבע 1 על מנת לסייע לו לצאת מן הרכב וראה כי רכבו של נתבע 1 מצוי בהילוך אחורי.
אציין כי בנוסף לעובדה כי עד תביעה 1 הינו אובייקטיבי, הרי שעד תביעה 1 מכיר את הנתבע 1 בהיותו שכן המתגורר מעבר לכביש ועל כן יש ליתן לעדותו משקל נוסף דווקא בשל היכרות זו, אשר אינה מונעת מעד התביעה מלהעיד עובדות אשר אינן משמשות דווקא לטובת שכנו.
נתבע 1 העיד בפני ולא מצאתי ליתן אמון בעדותו, אשר היתה מלאה סתירות לדוגמא: נתבע 1 העיד כי רכבו נפגע מאחור, כך עולה מתמונת הנזק של נתבע 1 שהוגשו לי, מאידך כאשר התבקש נתבע 1 לתאר את קרות התאונה, תיאר אותה באופן שלפיו הוא החל בנסיעה בנתיב נסיעתו ונהדף על ידי רכב נתבעת 3, כאשר רכבו פונה קדימה אל עבר רכב התובע.
אין צורך לציין כי עדותו של נתבע 1 אינה עולה בקנה אחד עם הנזק אשר נגרם לרכבו.
זאת ועוד, עד תביעה 1 העיד כי הוא מתגורר בדיוק ממול ביתו של נתבע 1 ושם אף חנה. ברם, נתבע 1 העיד בחקירתו הנגדית כי נסע כ- 5 מ' טרם נהדף על ידי נתבעת 3, כאשר לפי עדותו התאונה אירעה במרחק רב קדימה.
עוד אציין כי נתבע 1 העיד מפורשות כי כאשר יצא מן החניה לא ראה את רכב נתבעת 3 מגיע.
לאחר ששמעתי את כל עדויות העדים וכן עיינתי בתמונות הנזק לכל הרכבים, הגעתי למסקנה כי אחריות לקרות התובענה רובצת על כתפי נתבעים 1 ו- 2, כאשר מסקנתי זו התחזקה כאמור לנוכח מיקום הנזקים ברכבים, לרבות מיקום הנזק ברכבה של נתבעת 3.
על כן אני מחייבת את הנתבעים 1 ו- 2 לשלם לתובע סך 6,405 ₪, שכ"ט העד בסך 250 ₪, אגרת משפט בסך 347 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 1,200 ₪. כמו כן, ישלמו הנתבעים 1 ו- 2 לנתבעות 3 ו- 4, הוצאות משפט בסך 1,000 ₪.
ניתנה והודעה היום י"ז אדר א תשע"א, 21/02/2011 במעמד הנוכחים.
ענת דבי, רשמת
הוקלד על ידי: ענבר גבאי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
